Hovioikeuden kansliasta saa hyvää palvelua. Seuraavana päivänä jo tulee pyytämällä tiedosto sähköpostiin oikeuden päätöksestä liittyen tähän oikeustapaukseen, josta olen jo esittänyt tulkintoja kahdella eri lähestymistavalla, pelkästään facebook julkaisun ja hesarin uutisjutun pohjalta.

Ehkä se kaikkein olennaisin lähdeaineisto on oikeuslaitokselta saatava asiakirja.

Löytyykö sieltä ammattilaisten laatima harkittu hyvin perusteltu kokonaisuus, johon ei ole nokan koputtamista? Olenhan nyt jo kriittisesti aihetta arvioinut. Ehkä täältä nyt löytyy hyvät perustelut, joka vapauttaa minut tästä epäilyksestä tunteesta, että Suomestakin on tulossa ajatuspoliisivaltio.

Mielessäni kaikuu sitaatti, jota uutislehtikin toisti: Syytetyn ”Olisi pitänyt ymmärtää.” että on rikollisia sanavalintoja tehnyt. Olenko minäkin ”katsomossa” jo miltei ajatusrikollinen jos en ymmärrä? Korkeakoulukin on käyty ylipitkällä kaavalla. Oliko siitä sivistyneen yhteiskunnan kielipelin opettelusta mitään iloa jos ei edes ymmärrä missä menee laillisen ja laittoman raja?

Jos ilmaisee olevansa huolissaan, listaa yhteiskunnassa ilmeneviä negatiivisia lieveilmiöitä, jotka miltei kaikki toki nykyään jo muutenkin tunnistaa ja tekee linkityksen maahanmuuttajiin niin on rikollinen!? Kaikki mitä sanoo voi olla myös periaatteessa faktuaalista eikä tarvita edes mitään suoraa yllyttämistä (eikä edes välttämättä yksiselitteistä yleistystä saati solvausta) vaan ainoastaan omien havaintojen huolestunut (ehkä tuohtunut) ilmaisu niin se olisi jo rikollista ”vihapuhetta”?

Mutta ehkä tämä kaikki epäilys hälvenee kun luen tämän dokumentin ja siellä sitten ammattilaiset vääntävät tällaisellekin tomppelille että miten lakia luetaan.

Ratkaisudokumentti antaa jotain vastauksia kysymyksiini, joita olen nostanut tässä blogissa. Ja herättää lisäkysymyksiä.

Mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että en oikein voi tulkita päätöstä ja sen perusteluita siinä ydin kohdassa, jossa tuomiota perusteellaan muuksi kuin joko huolimattomaksi, tarkoitushakuiseksi tai ylimalkaiseksi tulkinnaksi. No samaan hengen vetoon voi toisaalta sanoa että entä sitten? Big deal? Siinä mittakaavassa, jossa maailmassa epäoikeudenmukaisuutta ilmenee niin tämä ei ole mikään kovin iso juttu. Okei, eli on siis vedetty mutkia suoraksi? Veteen piirretty viiva on vaikea vetää joten vedetään se nyt vaikka ”tohon”.

Tässä ehkä se olennainen perustelu, jota dokumentista nyt siteeraan:

" P. on .. antanut viestissään kuvan, että espoolaiset raiskaukseen syyllistyneet miehet olisivat aina maahanmuuttajia, ja Ahmetti ja Muhmetti -nimiä käyttäen, että nämä olisivat nimenomaan Afrikasta tai Lähi-idästä tänne saapuneita miehiä. Viestistä saa lisäksi käsityksen, että maahanmuuttajien maahantulon tarkoitus olisi sekin aina maamme sosiaalipalveluiden hyväksikäyttö, ja etteivät maahanmuuttajat olisi kiitollisia täällä saamastaan avusta vaan ”sylkisivät” heidät vastaanottaneiden päälle ja ”nauraisivat partaansa” heidän hyväuskoisuudelleen ja hyvyydelleen. "

Olen hieman yllättynyt. Näyttää siltä, että tuomion perustelun ydin kohta on jotain mitä en oikein tullut edes ajatelleeksi. Tai oikeastaan se on se mitä kutsuin induktiopäättelyn projektioksi. Mutta että se on näin selväsanaisesti perusteluun laitettu on hieman yllättävää. Se on yllättävää siksi, että onhan kyse tulkinnasta, joka on itsessään kärjistävä.

Onko kyse erheellisestä tai luovasta tulkinnan vapauden soveltamisesta?

Mutta jos tuomitussa tekstissä ei suoraan sanota sitä mitä siinä syyttäjän ja tuomion antajan mielestä voidaan tulkita niin eikö silloin tulkitsija tee suuremman rikoksen? Hän avaa auki sen mikä joillekin lukijoille ei edes kommunikoituisi. Hän ”suomentaa” tekstin yksiselitteisemmin yleistykseksi.

Sillä jos sanoisi, että ”espoolaiset raiskaukseen syyllistyneet miehet ovat aina maahanmuuttajia” niin tämäkään ei edes olisi yleistys kaikista maahanmuuttajista vaan se olisi yleistys kaikista espoolaisista raiskaukseen syyllistyneistä miehistä! Mutta kaikki raiskaukseen syyllistyneet miehethän ei ole ”kansanryhmä” joka nauttii tämän pykälän suojaa eikä sen sanominen, että jokin ”kansanryhmä” on maahanmuuttajia ole solvaus. Joku voisi pitää tällaisen huomion tekemistä hiuksen halkomisena, mutta otetaan nyt hieman etäisyyttä ja katsotaan toisenlaista esimerkkiä:

Onhan eri asia sanoa vaikkapa, että kaikki Porissa huonosti pukeutuneet olisivat aina (esim) raumalaisia kuin että jos sanoisi, että raumalaiset Porissa pukeutuvat aina huonosti, ottaakseni fiktiivisen kevyemmän esimerkin.

Jälkimmäinen on rajattu yleistys, mutta ensimäinen ilmaisu ei tarkoittaisi että kaikki kyseisen tässä fiktiivisessä esimerkissä mainitun kansanrymän edustajat tekisivät niin. Esim silloin kun Porissa on vierailemassa vain yksi raumalainen ja muut raumalaiset ovat Raumassa ja hyvin pukeutuneita. Sehän me tiedetään, että joissain kulttuureissa tehdään tietynlaisia rikoksia, joita harvemmin vaikka Suomessa tehdään kuten naisten ympärileikkaus tai ”kunniamurhat”. Jolloin voisi olla teoriassa faktuaalista sanoa vaikka, että kaikki esim. Vantaalla tehdyt kunniamurhat ovat jonkun (tässä nyt nimeltä mainitsemattoman) kansanryhmän tekemiä. Olisiko se kuitenkin sitten rikollista sanoa niin, huolimatta siitä, että se voisi olla totta?

Ja sitten vielä tämä: vaikka syytetty olisi kirjoittanut täsmälleen kuten tuomion antajat tulkitsevat eli vaikka näin (hieman vielä kärjistäen): ”raiskaukseen syyllistyneet miehet ovat aina maahanmuuttajia”, niin tämähän olisi täysin absurdia. Suomesta ei kai löydy yhtään tolkuissa olevaa henkilöä, joka uskoisi tällaista väitettä todeksi. Vaikka se ei edes ole yleistys maahanmuuttajista vaan yleistys raiskaukseen syyllistyneistä miehistä. Kumpikin olisi kuitenkin tietysti täysin epäuskottava väite.

Jos jokin väite on täysin epäuskottava niin miten silloin kukaan voisi ottaa sitä mitenkään vakavasti. Miten silloin kukaan voisi ”kiihottua kansanryhmää vastaan” jollei ole sitä ennen menettänyt järkeään ja todellisuustajuaan jo valmiiksi.

Perustelussa ei edes väitetä, että kirjoittaja tekisi yleistyksen ”kansanryhmästä” vaan että kirjoittaja tekee yleistyksen raiskaajista. Perusteluissakaan ei siis edes väitetä että syytetty sanoisi että kaikki maahanmuuttajat olisivat raiskaajia.

Eli vaikka kirjoittaja olisi väittänyt että jossain kunnassa kaikki raiskaajat ovat maahanmuuttajia niin jos sen sanominen on rikos niin silloinhan yhtä hyvin jos sanoisi, että jossain kunnassa x kaikki naisten ympärileikkaus tapaukset ovat maahanmuuttajien tekemiä, olisi rikos.

Mutta kun tuomion saadussa kirjoituksessa ei edes väitetä tätä mitä tuomion perustelussa väitetään.

Joko tässä siis tulkitaan tarkoitushakuisesti todistusaineistoa tai tehdään luovaa tulkintaa niin eikö silloin itseasiassa syyttäjä ja tuomion antaja potentiaalisesti syyllisty ”avunantoon” ”kiihottamisrikoksessa” kun lopputuloksena on konstruktio, johon on laitettu tulkitsijan tehoste-efekti?

Mutta toisaalta, so what? Näinhän se menee. Sanoja voidaan tulkita miten vain. Tämä nyt ei ole ensimmäinen kerta kun ”oikeustönäisyjä” tapahtuu. Sitähän varten meillä on julkisuusperiaate, että kansalainen voi sitten nostaa äläkän jos kokee, että valtaa on nyt käytetty mielivaltaisesti, väärin tai sitten huolimattomasti.

Näyttää siltä, että tässä nyt veronmaksajilla maksatetaan sitä, että oikeuslaitos tekee tekstintulkintakysymyksiä, että jos joku sanoo ja otetaan vielä etäännytetty esimerkki, että jos joku sanoo:

”selvisikin, että oululainen mies, joka käveli päin punaisia liikennevaloja ei ollut todellisuudessa oululainen mies, vaan Oulussa asuva ruotsalainen, joka oli Haaparannasta kotoisin.”

Sitten pohditaan, että voiko tämän tulkita niin, että siinä oikeastaan sanotaan: ”oululaiset punaisia päin kävelevät ovat aina ruotsalaisia”.

Puhdasta kylmää logiikkaa soveltaen voidaan kai sanoa, että tuon tyyppistä tulkintaa ei kai voi täysin sulkea pois. Se on siellä monien tulkintojen mahdollisuuksien äärilaidoilla toki mahdollisuuksien rajoissa. Ja haa! se on se! mitä tuossa salaa halutaan sanoa! Mutta noin niin kuin arkijärjellä mielestäni pitäisi olla aika asenteellinen, että pitäisi sellaista tulkintaa muuna kuin äärimmäisenä tulkintana.

Mutta sekään ei edes tarkoittaisi sitä, että väitettäisiin, että kaikki haaparannasta Ouluun tulleet ruotsalaiset kävelevät päin punaisia. Tohtii väittää että niissä kahdessa lauseessa on ero. Vaan voi toki olla että moni ajattelee, että suurin piirtein samaa asiaa sanotaan. Arkiajattelussa ehkä näin suurpiirteisiä voidaan olla mutta voidaanko olla niin suurpiirteisiä kun arvioidaan todistusaineistoa oikeustapauksessa?

Jos arvioidaan, että se olisi ihan luonteva tulkinta niin syytetty on rikollinen. Jos näin voidaan tehdä niin tuomioita on helppo vetää hatusta kuin taikuri kaniineja. Mihin muuhun tällainen luova tekstintulkinta johtaa kuin mielivaltaisiin ratkaisuihin?

Perustelussa mainitaan myös lain esityöt. Siinä ehkä lähimmin relevantit kohdat arvioinnin avuksi olisivat nämä kohdat: ”Lain esitöiden mukaan tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, jossa .. ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin tai vastaaviin taikka yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään esimerkiksi alempiarvoisiksi.”

Jos sanotaan, että joku on tullut tänne sosiaalitukien houkuttelemana niin sellaisen sanominen olisi siis rikollista ehkä siksi, että lain esitöissäkin on mainittu, että väittäminen rikollisiksi voisi olla yksi tällainen rikollinen sanavalinta!?

Mutta sosiaalituella eläminen ei ole rikollista! Suomeen tuleminen hyvän sosiaalituen houkuttelemana ei ole rikollista. Kiittämättömyys ei ole rikollista. Partaansa nauraminen ei ole rikollista. Tuomion saanut kirjoittaja ei väittänyt mitään sellaista.

Ja sivumennen sanoen hieman epäselvää myöskin on se onko ”maahanmuuttajat” kansanryhmä, jota tällä pykälällä on haluttu suojella. Mutta pykälässähän on sovellettavuuden luovaan harkintaan lisätty, että ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella” eli periaatteessa kai voidaan luoda mitä tahansa kansanryhmiä.

Olen nyt pureskellut tätä keissiä ad nauseaum. Maailmassa on suurempiakin epäoikeudenmukaisuuksia.

Mutta summa summarum tästä pitää siis vetää nämä johtopäätökset:

Jotta rikoskynnys ylittyisi niin ilmeisesti tarvitaan vain? seuraavat elementit:

Jokin mikä tahansa negatiivisen havainnon esille tuominen, jostain mistä tahansa kansanryhmästä, joka voidaan syytteessä konstruoida. Eikä sanomisen edes tarvitse olla suorasanaisesti yleistävä vaan voidaan tulkita, että yksittäisen esimerkinkin esille tuominen on jo yleistys!?

Mitä tällä oikein kuvitellaan saavutettavan? Mitä muuta kuin että ihmisten luottamus ajatuspoliisivaltio instituutioita kohtaan rapisee.

Ja sitten toisaalta tämä palvelee kai sitä että toiset voi sitten opportunistisesti sanoa, että katso nyt tuotakin vihapuherikollista on mennyt sanomaan että espoolainen mies ei ollutkaan espoolainen mies. Kuinka ollakaan se on usein sen yhden puolueen edustajat tällaisten tuomioiden saajina. Sitä voi sitten poliittiset vastustajat vain päivitellä, että tämä nyt todistaa, että ovat kelvottomia ihmisiä, rasisteja yms.

Kuinka moni poliittisten vastustajien edustaja on puolustanut tämänkin henkilön sananvapautta? Olisi todellakin mielenkiintoista tietää. Veikkaan että siellä on useitakin, jotka jos lukisivat tuon facebook tekstin niin voisivat todeta, että jos ovat rehellisiä, että ei tämän nyt ehkä tarvitsisi rikosoikeus prosessia tällainen postaus vaikka eri mieltä olisikin ehkä sävystä jos jostain sisällöstäkin, mutta kuinka moni sanoo sen ääneen?

Tämä keissi on siitä ”hyvä” huono esimerkki siitä mikä logiikka tässä operoi. Näillä perusteilla, näillä perusteluiden logiikalla, jossa luovaa tulkinta ylittää kiistämättömän evidenssin, se voidaan viedä miltei keneltä tahansa, miltei millä tahansa perusteella. Riippuu vain siitä, että kuka preferenssiensä mukaista tulkintaa tekee.