Kiihottaminen kansanryhmää vastaan lievä muotoinen pykälä tulisi kumota. Panettelu ja solvaus ei pitäisi olla lainvastaista. Yksinkertaisesti siksi, että usein se mikä on yhdelle panettelua, on toiselle tosi väite. Erimielisyydet pitäisi yrittää silloin ratkaista avoimella keskustelulla ensisijaisesti, jossa jokainen voi arvioida mitkä perustelut ovat vakuuttavampia. Ja jos on kyse sellaisista kysymyksistä, jotka palautuu ihmiskuvaan, metafysiikkaan, uskomuksiin, eli sellaisiin kysymyksiin, joissa viime kädessä maailmankuvan reunaehdot muovaavat tulkintaa siitä mikä on todellista niin silloin avoimen keskustelun voi (ja varmaankin tulisi) laajentaa myös sinne.

Hovioikeuden kansliasta saa hyvää palvelua. Seuraavana päivänä jo tulee pyytämällä tiedosto sähköpostiin oikeuden päätöksestä liittyen tähän oikeustapaukseen, josta olen jo esittänyt tulkintoja kahdella eri lähestymistavalla, pelkästään facebook julkaisun ja hesarin uutisjutun pohjalta.

Ehkä se kaikkein olennaisin lähdeaineisto on oikeuslaitokselta saatava asiakirja.

Löytyykö sieltä ammattilaisten laatima harkittu hyvin perusteltu kokonaisuus, johon ei ole nokan koputtamista? Olenhan nyt jo kriittisesti aihetta arvioinut. Ehkä täältä nyt löytyy hyvät perustelut, joka vapauttaa minut tästä epäilyksestä tunteesta, että Suomestakin on tulossa ajatuspoliisivaltio.

Edellisessä kirjoituksessa käsittelin erästä oikeustapausta sananvapaus problematiikassa. Koetin eläytyä sellaiseen asenteeseen, joka täysin rinnoin kannattaa sensuuria. Tässä kirjoituksessa lähestyn samaan asiaa hieman eri näkökulmasta.