Evoluutioteorian peniskateus

Evoluutioteorialla on tieteellisesti perusteltavissa olevia heikkouksia. Se, että nämä siivotaan maton alle, kertoo siitä, että jollain tavalla evoluutioteoriasta on tullut uskonnon korvike. R. Dawkins tavallaan paljastaa tämän evoluutioteorian ”peniskateuden” kehuessaan, että evoluutioteoria mahdollistaa hänelle ”ateistina intellektuaalisen täyttymyksen”.

Mitä tarkoittaa ”intellektuaalinen täyttymys”? Tässä tapauksessa arvelen, että kyse on siitä, että halutaan löytää korvike niille vastauksille, joita perinteisesti uskonto antaa ainakin jollain tasolla. Miten ihmislaji ja eläinlajit ovat syntyneet? Miten elämä on syntynyt?

On toisaalta luonteva mielle, että intellektuaalinen täyttymys vaatii korvikkeiden hakemista ja etsimistä näihin kysymyksiin liittyville mahdollisille vastauksille. Ihmisellä on halu ymmärtää paikkansa makrokosmoksessa. Tällainen halu on varmaankin jokaisessa ihmisessä.

Mutta evoluutioteoriahan ei kerro mitään siitä miten elämä on syntynyt. Itse asiassa tiede ei osaa antaa siihen vastausta. Jotain hypoteeseja on esitetty mutta tarkempi tutkailu osoittaa, että tämän kysymyksen edessä tiede on toistaiseksi varsin tietämätön.

Evoluutioteoria selittää vain lajien syntyä. Mutta siinäkin on aukkoja. Itse asiassa siinä on enemmän aukkoja kuin täytettä. Jotta evoluutioteoria olisi kiistämätön ”tieteellinen fakta” pitäisi olla enemmän täytettä kuin aukkoja. Ideaalitilassa olisi tietysti vain ja ainoastaan täytettä.

Mitä tällä tarkoitan?

Jos ihminen on kehittynyt amebasta tai jostain ameban sukulaisesta ja esitämme tälle teorialle todisteita, niin kiistämätön todiste olisi siinä, jos voitaisiin osoittaa kaikki ne askeleet, miten se on tapahtunut. Ja sen lisäksi tulisi myös pystyä osoittamaan, että nämä askeleet todella tapahtuvat todellisuudessa. Pitäisi kyetä demonstroimaan käytännössä tämä prosessin toimivuus. Näyttää siltä, että näitä kumpaakaan ei kuitenkaan kyetä tekemään.

Mitä tarkoittaisi nämä kaikki askeleet? Ne olisi ne kaikki dna rakenteet jotka ovat olleet siinä välissä. Pitäisi myös tietää mielellään mitkä kaikki ”epäonnistuneet” mutaatiot on tarvittu. Nykytietämys proteiinien geneettisestä biologiasta antaa mahdollisuuksia tehdä arvion näistä suhdeluvuista. Jos luonnonvalinta perustuu satunnaisiin geenimutaatioihin niin fakta lienee se, että epäonnistuneita mutaatiomuotoja on ollut paljon enemmän kuin onnistuneita.

Jotkut ovat esittäneet, että se organismien kompleksisuuden syntyminen, joita nyt ja eläinlajien historiassa todistamme, ei ole matemaattisten todennäköisyyksien pohjalta mahdollista. Ei ole ollut riittävästi aikaa siihen, että kaikki mahdolliset epäonnistuneet mutaatiot olisi voitu käydä läpi, jotta olisi lopulta löydetty edes yksi toimiva proteiini.

Sen uskominen, että evoluutioteoriassa olisi kyse ongelmattomasta teoriasta edustaa mielestäni pohjimmiltaan varsin samanlaista uskomusperusteista uskomusta kuin moni muukin uskomus.

Väitän, että intellektuaalinen täyttymys voi olla mahdollista vain jos ollaan rehellisiä sen suhteen missä teorian selitysvoiman rajat ja puutteet ovat.

Mutta miksi kutsun evoluutioteorian myyttiin uskomista myös jonkinlaiseksi peniskateuden ilmentymäksi?

Mielestäni se kuvaa hyvin sitä arkkityyppistä mielentilaa, jossa tiede yrittää muotoilla maailmankuvaa, jolla se voisi korvata sen, mikä vieläkin joidenkin silmissä vaikuttaa viriilimmältä selitysvoiman lähteeltä joissain kysymyksissä. Ja toisaalta oma henkilökohtainen mielipiteeni on vain ja ainoastaan kannustaa sitä kohti. Kannustan siihen, että tiede puskee niin pitkälle kun rahkeet riittää. Eikä siinäkään mitään vaikka taustalla olisi se halu muotoilla jotain jossa olisi isommin selitysvoimaa. Mutta toisaalta pitää olla rehellinen. Vielä sitä ei isommin ole.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *